כאשר ניאוף נחשב "פשע" בצבא?
אז, האם ניאוף עדיין עבירה לפי מערכת המשפט הצבאית? כן ולא. זה באמת תלוי בנסיבות.
אתה עשוי להיות מופתע לגלות כי ניאוף אינו מופיע כעבירה בקוד אחיד של צדק צבאי (UCMJ). ה- UCMJ הוא חוק פדרלי, שנחקק על ידי הקונגרס, על מנת לפקח על המשמעת המשפטית ועל בתי הדין הצבאיים לחברי הכוחות המזוינים. מאמרים 77 עד 134 של UCMJ כוללת את "עבירות עונשין" (אלה פשעים אפשר להעמיד לדין). אף אחד מהמאמרים הללו מזכיר במפורש ניאוף.
ניאוף בצבא הוא למעשה לדין לפי סעיף 134, אשר ידוע גם בשם "סעיף כללי". סעיף 134 פשוט אוסר על התנהלות שהיא, מטבע הדברים, להטיל דופי על הכוחות המזוינים, או התנהגות הפוגעת בסדר ומשמעת טובים.
ה- UCMJ מאפשר לנשיא ארצות הברית לנהל את ה- UCMJ על ידי כתיבת פקודת ביצוע, הידועה כמדריך למשתמש צבאי (MCM). ה- MCM כולל את UCMJ, וכן משלים את UCMJ על ידי הקמת "אלמנטים של הוכחה" (בדיוק מה שהממשלה חייבת להוכיח * כדי להעמיד לדין על עבירה), הסבר על עבירות ועונשים מקסימליים מותר לכל עבירה (בין היתר ).
בעוד MCM הוא צו ההנהלה, שנחקק על ידי הנשיא, במציאות, רוב התוכן הם תוצאה של פסקי דין צבאיים פדרליים לערעורים החלטות.
אחד הדברים כי MCM עושה היא להרחיב את המאמר 134 לתוך "תת מאמרים שונים". אחד מתת-המאמרים האלה מכסה את עבירת הניאוף ( סעיף 134, פסקה 62 ).
ניאוף, כעבירה צבאית, קשה להעמיד לדין (משפטית) מכמה סיבות.
ישנם שלושה "אלמנטים של הוכחה" על העבירה של ניאוף בצבא:
- כי הנאשמים לא עשו מגע מיני עם אדם מסוים;
- כי אז הנאשם או האדם האחר היו נשואים למישהו אחר; ו
- כי בנסיבות העניין, התנהלות הנאשם היתה לדעה קדומה של סדר ומשמעת טובים בכוחות המזוינים, או שהיתה בעלת אופי כדי להפגין כבוד על הכוחות המזוינים.
אלמנט # 2 הוא בדרך כלל די קל עבור הממשלה להוכיח. יש בדרך כלל מספיק ראיות בכתב כדי להוכיח אם מישהו נשוי כחוק. (אנשים רבים יופתעו לגלות כי בצבא, אדם אחד יכול להיות מואשם בעבירה של ניאוף ).
אלמנט # 1 יכול להיות קשה מאוד להוכיח. זכור, בית דין צבאי (כמו בית משפט אזרחי) מחייב הוכחה * מעבר לספק סביר. ההוכחה לקיום יחסי מין מחייבת בדרך כלל צילומים, הודאה של אחד הצדדים המעורבים, עד ראייה או הוכחה קבילה אחרת. (עצם העובדה שמישהו נשאר בבית של אדם אחר, או אפילו שכב איתם במיטה אחת, אינה הוכחה ליחסי מין.
אלמנט # 3, במקרים רבים, יכול להיות הפריט הקשה ביותר להוכיח. על הממשלה להראות כי להתנהלותו של הפרט היתה השפעה שלילית ישירה על הצבא. זה בדרך כלל יכלול מקרים של אחווה (קצין & התגייס) או מערכת יחסים עם חבר צבאי אחר, או בן זוג צבאי.
כמה מכם אולי זוכר את המקרה המפורסם קלי פלין מקרה של כמה שנים אחורה. סגן קלי פלין היה הטייס הראשון של חיל האוויר B-52 . לרוע המזל, סגן פלין היה קצין לא נשוי, שהיה לו רומן עם אזרח נשוי. סגן פלין היה מומלץ על ידי סמל ראשון, ולאחר מכן הורה על ידי המפקד שלה, לסיים את הפרשה. היא נפרדה עם החבר שלה, אבל מאוחר יותר הם חזרו יחד, וכאשר נשאל על זה - שיקר פליט. סגן פלין נאשם אז בעבירות של ניאוף, מתן הצהרה רשמית שקר, התנהגות בלתי הולמת קצין , ומצייתים פקודה של קצין הזמין מעולה.
אז, איפה היה "הקשר הצבאי" עבור ניאוף תשלום? ובכן, "החבר" האזרחי, היה בעל תפקיד פעיל שגוייס כחיל האוויר , המוצב באותו בסיס של סגן פלין. לפיכך, ל"רומן "של פלין היה השפעה שלילית ישירה על המורל של אותו חבר בצבא (האישה החותכת היא זו שהתלוננה במקור על הפעולות הבלתי הולמות של סגן פלין).
סגן פלין לא עמד בפני בית משפט צבאי; היא היתה רשאית להתפטר מעבודתה במקום משפט צבאי (הרבה תשומת לב תקשורתית כנראה היה משהו לעשות עם החלטה זו על ידי חיל האוויר).
ב -1998 חיבר מימשל קלינטון שינוי בדו"ח של בתי הדין הצבאיים, שקבע כי ניאוף יטופל ברמה הנמוכה ביותר, ויספק הנחיות ספציפיות למפקדים להשתמש כדי לקבוע אם התנהלותו של החבר היתה או לא. "פגיעה במשטר טוב ובמשמעת", או "בטבע כדי להפגין כבוד בכוחות המזוינים". בעוד לנשיא יש את הסמכות להנפיק שינויים ל- MCM, ההצעה הזאת גרמה לצרחות ולצרחות מהקונגרס ולאחר מכן הופלה.
עם זאת, בצעד שקט מאוד, בשנת 2002, הנשיא בוש אימץ רבים מהשינויים שהוצעו על ידי הנשיא קלינטון. בנוסף למרכיבי ההוכחה ", סעיף" ההסבר "לפי עבירה זו דורש כעת ממפקדים לשקול מספר גורמים בעת קביעת האם או לא עבירת" ניאוף "מהווה פשע.
לפני שאני דן בגורמים אלה, חשוב להבין את תפקידו של המפקד בתהליך המשפט הפלילי הצבאי . בעולם האזרחי, בין אם יש להעמיד לדין את התביעה כפשע, הוא מגיע לתובע המחוזי (ד"א). לדוגמה, בעיר הולדתו שבה גדלתי, בעל חנות בן 70 שנשדד יותר מדי פעמים, קיבל אקדח ואז לקח כמה יריות על שודד כמו השודד ניסה לנסוע משם. זהו "פשע" על פי החוק. זה לא "הגנה עצמית", שכן השודד כבר נסע אז, וחנווני לא היה כל סיבה לחשוש לחייו, בזמן שהוא ירה. על פי החוק, יכול היה החנון להעמיד לדין על כמה עבירות, החל משחרור בלתי חוקי של כלי נשק בתוך גבולות העיר, בניסיון לרצוח. עם זאת, בנסיבות העניין, התובע המחוזי סירב להעמיד לדין. התובע המחוזי הרגיש כי בשל גיל החנות, ההיסטוריה של מעשי שוד קודמים, ואת העובדה שהוא לא פגע אף אחד, התביעה לא היה לטובת הקהילה.
בצבא, תפקיד התובע המחוזי מתבצע על ידי המפקד, לאחר התייעצות עם הפרקליטות הצבאית (JAG) . זה לא הפצ"ר שמחליט מי לא מועמד לדין על עבירה בצבא (הוא רק מייעץ). המפקד הוא שעושה את ההחלטה הסופית. עכשיו זה לא אומר כי התובע המחוזי או המפקד יש סמכות שרירותית מוחלטת. התובע המחוזי אחראי להחלטותיו על הבוס שלו (או על האנשים שבחרו אותם לתפקיד, או הפקיד הנבחר שמינה אותם, תלוי במקום מגוריך), והמפקד הצבאי אחראי על הבוס (מפקדים בכירים יותר בשרשרת הפיקוד).
גורמים מפקדים נדרשים לשקול
כפי שצוין לעיל, המדריך עבור בתי הדין הצבאיים דורש כעת מפקדים לשקול גורמים מסוימים בעת קביעת האם ניאוף יש השפעה שלילית ישירה על הצבא, צריך להיחשב עבירה פלילית:
- מעמד הנישואין, דרגה צבאית , דרגה או מעמד.
- מעמדו הזוגי של השחקן, דרגתו הצבאית, דרגתו ומיקומו או יחסי הכוחות המזוינים .
- מעמדו הצבאי של בן הזוג הנאשם או בן זוגו של שחקן משותף, או יחסיהם לכוחות המזוינים.
אם קצינים בכירים כמו מפקד אגף או מפקד הגדוד מנהלים רומן, זה הרבה יותר סביר שיהיה בעל השפעה שלילית ישירה על הצבא (תפיסה ציבורית) מאשר אם שני פָּרָשָׁה. אם יושב ראש המטה הכללי (גנרל 4 כוכבים) ייתפס עם רומן, סביר להניח שהוא יהיה על חדשות פוקס, CNN וכותרת בעיתונים הגדולים כמעט מיד. אם שני חשש נתפס רומן, סביר להניח אפילו לא שיעור אחד בשורה בעיתון המקומי.
אם פרשה זו כוללת שני אנשי צבא (במיוחד אם הם נמצאים באותה יחידה), סביר יותר שתהיה לכך השפעה צבאית ישירה על הצבא מאשר אם יש לו רומן עם אזרח שאין לו קשר לצבא. אם הפרשה תכלול את הפשע הנוסף של האחווה , סביר להניח שתהיה לכך השפעה שלילית ישירה על הצבא.
- ההשפעה, אם בכלל, על יחסי הניאוף על יכולתם של הנאשמים, השותף, או על בן זוגו לבצע את תפקידם בתמיכה בכוחות המזוינים.
כשהייתי סמל ראשון בבסיס חיל האוויר של אדוארדס, הגבתי לטיעון פנימי בין שני אנשי צבא נשואים , ששניהם הוקצו לטייסת שלי. נראה שלא היה שום אלימות, וכמו שאף אחד מהם לא היה מוכן לספר לי בדיוק על מה היה הוויכוח - החלטתי להכניס את החבר הזכר לחדר השינה למשך כמה ימים, כדי לתת להם תקופת "קירור".
למחרת אחר הצהריים, קיבלתי טלפון של כוחות הביטחון (חיל האוויר "שוטרים"), שאמרו כי הם מגיבים למעונות שלי כי הם קיבלו קריאה שיש אישה במגרש החניה עם רובה צועק. כפי שמתברר (ניחשתם את זה), זאת היתה הנקבה. ככל הנראה, סיבת הוויכוח היתה שגילתה כי בעלה מנהל רומן עם חבר צבאי אחר. לרוע המזל, אותו חבר אחר התגורר באותו חדר שינה שהזזתי אותו. המחשבה על היותם באותו בניין יחד גרמה לה "להצמיד". היא יצאה (עם רובה ציד) מחפשת אותם (תודה לאל, היא מעולם לא מצאה אותם, והרובה לא נטען). מכל מקום, אפשר לומר בביטחה כי לפרשת הניאוף של הזכר היתה השפעה ישירה על יכולתו של הנשי למלא את תפקידיה.
- שימוש לרעה, אם בכלל, של זמן ומשאבים ממשלתיים כדי להקל על ביצוע ההתנהגות.
פעם אחת (שוב בבסיס חיל האוויר אדוארדס), קיבלתי בשעה 10:00 שיחת טלפון מבן זוג מוטרד של אחד החברים שהוקצו לטייסת שלי. היא אמרה שהיא חושבת שלבעלה יש רומן, ולכן הלכה אחריו באותו לילה כשהלך לסמטה באולינג הבסיסית, הרימה אישה צעירה ואחר כך הלכה לבניין הטייסת.
נסעתי לטייסת והלכתי למדור החובה של החבר. באמצעות המפתח הראשי שלי, פתחתי בשקט את הדלת ו - טוב, אתה מקבל את התמונה. ברור, בחירתו של חבר זה לנהל את פעולות הניאוף שלו היתה הפרה ברורה של תקן זה.
- האם ההתנהגות נמשכה למרות הייעוץ או ההזמנות לחדול; את ההתנהגות של ההתנהגות, כגון אם התפרסם כל גילוי דעת; ואם המעשה הניאוף מלווה בפרות אחרות של UCMJ.
ברוב המכריע של המקרים, אם מפקד מקבל מידע שחבר הוא, או יכול להיות, מעורב בפרשת ניאוף, מנסה המפקד לפתור את המצב באמצעות ייעוץ לחבר. במקרים מסוימים, הייעוץ מלווה בצו משפטי לחדול מכל עניין נואף. אם החבר ואז עומד, זה בדרך כלל סוף העניין. נזכיר את המקרה קלי פלין - סמל ראשון ומפקד ניסו לפתור את המצב עם ייעוץ צו כדי לסיים את היחסים. אילו פקד סגן פלין, היא עלולה להיות קצין בכיר בחיל האוויר עד היום. אבל, היא ציות לפקודה, תוך הפרה של סעיף 90 של UCMJ, ולאחר מכן שיקר על זה, תוך הפרה של סעיף 107 .
- ההשפעה השלילית של ההתנהגות על היחידות או הארגונים של הנאשם, השותף או בן הזוג של כל אחד מהם, כגון השפעה מזיקה על היחידה או על המורל הארגוני, עבודת צוות ויעילות.
פרשת ניאוף שקטה שאיש אינו יודע עליה, היא כנראה לא תהיה השפעה שלילית על יחידת (ים) של הצדדים המעורבים. מצד שני, אם "כולם" ביחידה "יודעים" על כך (כמו כל "פרשת משרד"), זה יכול לגרום למתח ולטינה בתוך היחידה.
פעם אחת, כשהוטלה כסמל ראשון לטייסת F-15 של חיל האוויר בבסיס חיל האוויר של Bitburg בגרמניה, נשלחו הטייסת שלנו ל- TDY (Duty Temporary) למשך שבועיים לנליס AFB (לאס וגאס) דגל "תרגיל מעופף. בערך במחצית הדרך דרך ה- TDY, הרמתי בשמועה שבמסיבה מחוץ לבסיס ביום שישי בערב, נראתה פקידת מבצעים דו-סטרייתית וקצין נשוי (קצינים מוזמנים). כבד "בפינת הבר שבו אירעה המסיבה. "כולם ידעו" מה שקרה כנראה באותו לילה כשהזוג עזב את הבר.
כששמעתי את השמועה, הודעתי למפקד, והוא יעץ לטייס, בעוד אני משוחח עם החבר החוסך. לא היתה לנו שום "הוכחה" כי יחסי מין קרו, אבל רצינו לגזום את המצב באדום. לכל הסימנים, הרומן (אם בכלל) הסתיים מיד. עם זאת, כשחזרנו לבסיס הבית, נמשכו השמועות. אם שני החוטפים חייכו אל הטייס כשעבר לידו, המסדרונות היו מלאים לחישות. אם היה נדמה שהטייס בילה זמן רב מדי בדלפק החובה (שם עבד המטוס) והסתכל על לוח הטיסות היומי, היו לוחשות שוב.
יום אחד הגיעו הלחישות לאוזניה של אשת הטייס והיא העבירה את השמועה למפקד האגף (אבל היא בהחלט לא לחשה). אז כל הדברים פגעו מאוורר פתגמי. בעוד שהפשע של "ניאוף" לא הועמד לדין (שום דרך להוכיח שקיים יחסי מין בפועל), הטייס קיבל סעיף 15 עבור אחווה (התנהגות לא הולמת עם חבר מגויס), אשר די הרבה את הקריירה שלו. החבורה ביקשה בשקט לפרוק, והיא אושרה (היא קיבלה "שחרור כללי").
- בין שהנאשם או שחקן-שותף הופרדו מבחינה משפטית ; ו
- בין אם ההתנהגות הלא הולמת של הניאוף כרוכה ביחסים מתמשכים או באחרונה ובין אם היא מרוחקת בזמן.
ברוב המקרים המפקדים לא יהיו כל מה שקשור ליחסי מין שקורים לאחר שחבר מופרד באופן חוקי מבן / בת זוגו, אלא אם כן זה עניין הכרוך בהשפעה שלילית ישירה אחרת על הצבא, כגון אחווה. בנוסף, המפקדים לא יהיו כל מה שמעורב בטענות כי חבר היה פרשת נואף מתישהו בעבר.
המשמעות של כל זה היא כי מקרים רבים של "ניאוף" לא יכול להיחשב "פשע" ענישה בצבא, אלא אם המפקד קובע כי יש איזו השפעה שלילית ישירה על הצבא עצמו. במקרים אחרים, העניין הוא הטוב ביותר לפתור בבית המשפט האזרחי (גירושים), בדיוק כפי שהוא עבור אזרחים.
בעולם האזרחי, קל למצוא עורכי דין שהם "קשים יותר" לדין על סוגים מסוימים של פשעים בתחום שיפוט אחד מאשר באחרים. לדוגמה, DAs ב נברסקה עשויים לטפל החזקה של מריחואנה עם נוף קשה יותר מאשר DAs בקליפורניה. בצבא, המפקדים בפקודות שונות גם לעתים קרובות שונים כאשר בוחנים את התנאים לעיל. מפקדים מסוימים עשויים לתת לתנאים השקפה ליברלית יותר מאחרים. בנוסף, אנשים רבים בצבא (כולל רבים מפקדים), מרגיש כי, כמו ניאוף אינו עבירה פלילית בחיים האזרחיים (זה מטופל על ידי בתי המשפט גירושין, לא בתי משפט פליליים), אז זה צריך להיות בצבא.
מניסיוני, ניאוף כמעט אף פעם לא מחויב כעבירה פלילית "עצמאית" בסעיף 15 או פעולות צבאיות . היא מתווספת בדרך כלל לרשימת ההאשמות, רק אם החבר כבר עומד לדין בגין עבירה פלילית אחת או יותר. כך למשל, אם החליט המפקד להעמיד לדין חבר צבאי נשוי על עבירה של צ 'קים גרועים, והחקירה גילתה כי החבר כתב את ההמחאות כדי לשלם חדר במלון כדי לנהל רומן עם אדם, רשאי המפקד להחליט "טאק על" ניאוף של רשימה של חיובי לבדוק רע.
זה לא אומר, עם זאת, כי אנשי צבא חופשיים להתנקש עם מי שהם רוצים. למפקדים יש הרבה שיקול דעת בכל הנוגע לנהלים מנהליים, ופעולות מינהליות (כגון נזיפות, שלילת קידומי מכירות, דיווחי ביצועים וכו ') אינם כפופים לדרישות החוקיות הקפדניות יחסית של UCMJ או מדריך לבתי משפט צבאיים .
כאשר העניין נפתר באמצעות נהלים לפי סעיף 15 או סנקציות מנהליים, הפעולות מוגנות על פי חוק הפרטיות של 1974. זה רק עניין של הציבור שיא אם החבר נענש על ידי בתי המשפט הצבאי. על פי חוק הפרטיות, על פי החוק הפדראלי, אסור לחשוף כל סעיף 15 או פעולה מינהלית, ללא הסכמה מפורשת ובכתב של החבר הצבאי. לכן, זה בהחלט אפשרי כי החבר יהיה "נענש", על ביצוע ניאוף, ואת בן הזוג המתלונן לעולם לא יודע על זה.